Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А40-11386/2023,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 (далее – МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве) об отказе в предоставлении копии документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Релком», оформленного письмом от 20.12.2022 № 45/19-21104, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции

от 26.06.2023 и округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-94430/2021 общество «Релком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-94430/2021 конкурсным управляющим общества «Релком» утверждена ФИО1.

Исполняя возложенные на управляющего обязанности ФИО1 16.12.2022 направила в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве запрос о предоставлении договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля.

МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве письмом от 20.12.2022 № 45/19-21104 отказало в предоставлении запрошенного документа, предоставив сведения о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 14.10.2018 прекращен государственный учет транспортного средства в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 10.10.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, заявляя о

недействительности отказа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве и требуя устранить допущенное нарушение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 9 статьи 2, статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также нормы Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходили из того, что в материалы дела не представлен судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве общества «Релком», на основании которого суд бы определил истребовать у заинтересованного лица либо возложил на него обязанность по предоставлению договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля, а также не представлены доказательства наличия у заявителя согласий субъектов персональных данных о предоставлении запрашиваемой информации.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, в частности положений статьи 20.3, настаивая на ошибочности выводов судов об отсутствии у управляющего права запроса сведений, составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну, поскольку такое полномочие прямо предусмотрено приведенной нормой права. При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает управляющего сохранять конфиденциальность полученных сведений.

Заявитель обращает внимание, что предоставление законом управляющему указанного полномочия обусловлено необходимостью исполнения им обязанностей по подготовке финансового анализа, составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы. При этом нормы Закона о банкротстве говорят о необходимости предоставления документов именно по запросу управляющего, а не суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.02.2024 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации