Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-114166/2016,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Сокольники» (далее – Общество) о взыскании 3 392 460 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда    от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа           от 06.02.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 36, 39, 154, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам № А40-13632/2014, А40-15901/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: согласно заключению эксперта и представленным в дело доказательствам встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, представляют собой самостоятельные (обособленные) двухэтажные строения, примыкающие к многоквартирным домам; данные объекты недвижимости не имеют каких-либо общих конструкций (фундамента, несущих стен и колонн, плиты перекрытий) с многоквартирными домами; Общество самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащих ему строений, в том числе текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в них; поскольку названные строения являются самостоятельными объектами, Фонд не вправе требовать от ответчика внесения взносов на капитальный ремонт соседних многоквартирных домов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Фонда не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева