Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (г. Москва; далее – общество, лизингодатель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – корпорация, лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-114229/2020,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с корпорации 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 19.07.2021, с корпорации в пользу общества взыскано 38 161 354 руб. 31 коп. долга, 137 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 331, 410, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за заявленный период с 15.07.2017 по 15.10.2017, скорректировав расчет неустоек, заявленных лизингодателем и лизингополучателем во встречном порядке с учетом состоявшегося зачета.

Суды установили, что имущество фактически получено корпорацией 28.08.2017 и пришли к выводу, что с этого дня у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме 42 130 120 руб. 56 коп.

Требование общества в части начисления неустойки, предусмотренной условиями договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017 суды признали необоснованным, указав, что срок их оплаты не мог наступить до передачи предмета лизинга - 28.08.2017.

Требование в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суды признали обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием

договора лизинга, пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 1), признала необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам выводы судов относительно взыскания с корпорации задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга42 130 120 руб. 56 коп. и наличия у корпорации обязанности по уплате неустойки в общей сумме 6 551 233 руб. 75 коп., начисленной за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020.

Судебная коллегия указала, что, определяя размер существующей задолженности, судами не исследованы и не оценены доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017, которые имеют значение для определения момента возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки факта наличия или отсутствия просрочки уплаты лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек, предусмотренных условиями договора лизинга.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость рассмотреть доводы корпорации, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова