ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-114229/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее – общество «ПСБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – общество «ТехноСерв АС»).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 19.07.2021, иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества «ПСБ Лизинг» взыскано 38 161 354 руб. 31 коп. долга, 137 741 руб. государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Дело 29.10.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между обществом «ПСБ Лизинг» (с учетом изменения наименования, лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №759Л/17/002 (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить имущество со всеми принадлежностями и со всеми документами лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору лизинга).

В приложении № 1 (спецификации) к договору стороны отразили, что предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс (ПАК) в количестве 1 единицы по цене 406 000 000 руб.

Срок передачи имущества 28 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока передачи предмета лизинга лизингополучатель вправе требовать с лизингодателя уплаты за каждый день просрочки неустойки (пеней) в размере 0, 1% от цены имущества (пункт 4.3 договора лизинга).

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленной договором даты платежа по графику платежей. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа по графику платежей (приложение № 3.1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 3.1 к договору), но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингодатель производит начисление стоимости лизинговой услуги за соответствующий календарный период в соответствии с графиком начисления платежей (приложение № 3.2 к договору), при этом такое начисление происходит ежемесячно в последнюю дату каждого календарного (за исключением последнего), в том числе неполного, месяца владения и пользования имуществом и в дату окончания срока лизинга – за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление.

Предмет лизинга по договору приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.06.2017 № 759КП/17/002 (далее - договор купли-продажи) у общества «ТехноСерв АС» (продавец) по цене 263 000 000 руб.

Лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании пункта 4.3 договора лизинга 39 788 000 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 22.10.2017 и заявлением от 21.01.2020 уведомил лизингодателя о зачете неустойки в счет подлежащих уплате лизинговых платежей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск общества обоснован неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей за период с 15.07.2017 по 15.10.2017.

Оценив доказательства по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-15581/2020, суд первой инстанции пришел к выводам о фактическом получении корпорацией имущества 28.08.2017, неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 15.07.2017 по 15.10.2017, смещении графика лизинговых платежей, направлении корпорацией запроса о предоставлении документации по истечении года после подписания акта приема-передачи, нарушении лизингодателем срока передачи имущества по договору лизинга.

При названных обстоятельствах, указывая на отсутствие оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за заявленный в иске период, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 410, 614, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), скорректировав расчет зачтенной лизингополучателем в счет задолженности неустойки за нарушение срока передачи имущества исходя из даты его фактической передачи корпорации и стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием договора лизинга, его пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи.

Корпорация в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель приводит доводы о неправильном определении судами стоимости переданного в лизинг имущества при расчете неустойки за нарушение сроков его поставки. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлияло на произведенный судами расчет начисленной лизингополучателем неустойки за нарушение срока передачи оборудования, зачтенной в счет задолженности, поскольку в качестве базы начисления неустойки судами применена стоимость имущества по договору купли-продажи, стороной которого лизингополучатель не является, тогда как расчет неустойки необходимо было осуществлять исходя из стоимости оборудования, указанной в договоре лизинга, на основании пункта 4.3 договора лизинга.

Заявитель отмечает, что ежемесячные лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем исходя из общей суммы лизинговых платежей в размере 631 951 808 руб. 40 коп., включающих в себя согласованную сторонами договора лизинга стоимость имущества в размере 406 000 000 руб. (вложенное лизингодателем финансирование) и доход лизингодателя в размере 225 951 808 руб. 40 коп. (плата за пользование таким финансированием). При этом судами определена стоимость переданного имущества в размере 263 000 000 руб., что, как полагает заявитель, исключает возможность удовлетворения требований общества о взыскании долга и неустойки, так как общая сумма лизинговых платежей по договору подлежит пересчету в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Заявитель считает, что при сокращении лизингодателем размера фактически вложенного им финансирования должна быть уменьшена и поставленная в прямую зависимость плата за такое финансирование, что также влечет за собой уменьшение и общей суммы лизинговых платежей по договору.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у лизингополучателя в силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязанности внесения лизинговых платежей за период до момента фактической передачи ему в пользование оборудования.

Также заявитель приводит доводы о том, что имущество, входящее в состав ПАК, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи, отлично по своему составу от согласованного сторонами имущества, являющегося предметом лизинга, чем обусловлено различие в стоимости имущества, в связи с чем выводы судов о передаче предмета лизинга корпорации 28.08.2017 в полном составе основаны на не исследованных обстоятельствах и являются ошибочными.

По мнению корпорации, судебными актами нарушен справедливый баланс интересов и равноправия сторон, создана правовая и экономическая неопределенность в отношениях сторон договора в части переданного в лизинг имущества и его стоимости.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу корпорации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-114229/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 декабря 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова