ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7405(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от13.09.2021 по делу
№А40-114562/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» (далее – должник) общество
с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» (далее – общество «Стройтрест-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от21.06.2021 и округа от13.09.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технопроектстрой» (далее – общество «Технопроектстрой») в порядке процессуального правопреемства
на его правопреемника – общество «Стройтрест-2».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просит отменить принятые
по настоящему обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество «Стройтрест-2» сослалось на договор уступки права требования от01.03.2020, заключенный между ним и «Технопроектстрой».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к обществу «Стройтрест-2» на основании упомянутого договора прав кредитора (наличия правопреемства
в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения Федеральной налоговой службы относительно ничтожности упомянутого договора, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев