Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-115090/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – компания) о взыскании 1 740 327 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по договору аренды имущества от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 за выявленные истцом нарушения в феврале 2018 года,

а также по встречному иску компании о взыскании с общества 11 364 729 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения кадастровых работ и государственной регистрации при расформировании сооружений производственно-технологических комплексов (СПТК) – вокзалов ФИО1, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, первоначальные и встречные иски удовлетворены частично: суд взыскал с компании в пользу общества 470 000 руб. неустойки; с общества в пользу компании – 3 234 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исков отказано.

С учетом зачета судом взыскано с компании в пользу общества 497 145 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права,.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в феврале 2018 года компания допустила 94 нарушения условий договора аренды имущества от 30.06.2014 №ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Между тем, признав, что предъявленная в первоначальном иске к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил данное требование в сумме 470 000 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что иск по взысканию неустойки заявлен в связи с несвоевременным проведением обществом работ по расформированию шести объектов, за что согласно условиям договора предусматривается начисление пеней в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1), и взыскал с общества в пользу компании 3 234 руб. 90 коп. неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова