Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Энергетический Комплекс» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017 по делу № А40-115150/2012 по иску корпорации и государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация», публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016, в иске отказано.

Корпорация и предприятие обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявлений, руководствовались статьями 311, 313 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что указанные в заявлениях факты по существу являются представлением дополнительных доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не могли повлиять на принятие судом решения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Энергетический Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова