ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-115281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Фарма» (далее - ООО «Фарма») о признании недействительным контракта от 11.06.2020 № 52/2020-КСЕ, заключенного по итогам аукциона от 26.05.2020 № 0173200001419001993-3-3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, заявленное исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, истец наряду с иными лицами подавал заявку на участие в аукционе на поставку, установку и ввод в эксплуатацию мобильных цифровых рентгенографических систем в рамках реализации государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2020 ООО «Фарма» признано победителем аукциона.

При этом ООО «Фарма» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) на действия заказчика, связанные с подписанием контракта.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия управления приостановила определение поставщика по аукциону в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Однако 11.06.2020 учреждением и ООО «Фарма» заключен контракт, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что контракт между учреждением и ООО «Фарма» заключен с нарушением процедуры проведения аукциона, предусмотренной Законом о контрактной системе; проект контракта, направленный в адрес ООО «Фарма», содержал характеристики поставляемого товара, не соответствующие заявке поставщика на участие в аукционе; ООО «Фарма» в адрес учреждения направлен протокол разногласий по указанным основаниям, вместе с тем учреждение повторно направило победителю контракт с характеристикой, не соответствующей показателю, обозначенному в первой части заявки.

Суды также отметили, что указанные нарушения были установлены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества на действия заказчика и изложены в решении от 31.01.2020 по делу № 077/06/57-1264/2020, но поскольку на момент рассмотрения жалобы заключен контракт, управление пришло к выводу, что восстановление законных прав и интересов участника конкурса возможно исключительно в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключении контракта до приостановки его заключения антимонопольным органом, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова