ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г.Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу
№ А40-115374/20(147-841), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 20.05.2020 № 18-06/12785 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и таможенных пошлин по декларации на товары (ДТ) № 10013160/160719/0256543,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются
от обложения) налогом на добавленную стоимость», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Исходя из доказанности обществом факта предоставления таможне
при декларировании товара (медицинских изделий) документов, необходимых
и достаточных для освобождения от налогообложения НДС, и неправильной классификации таможней товаров при первоначальном декларировании, которая привела к ошибочному определению разделов, групп и товарных позиций (включая субпозиции), излишней уплате таможенных пошлин, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова