Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-115899/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» и ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» (ООО «Балтияс Авиацияс Системас») о солидарном взыскании 11 157 895,08 евро задолженности, процентов и пени по кредитному договору с юридическим лицом от 30.06.2011 № 02-248-К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в отдельное производство выделены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» (поручителю).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.09.2013), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № ВАС-9014/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 произведена процессуальная замена истца – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 № 01/14- 120/2013.

Арбитражным судом города Москвы ООО «ФинТрейд» выдан исполнительный лист от 16.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 № 01/14-120/2013, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ФинТрейд», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» по кредитному договору от 30.06.2011 № 02-248-К и восстановления права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Air Baltic Corporation» по договору поручительства от 30.06.2011 № 02-248-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по настоящему делу, удовлетворено заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о пересмотре определения суда первой инстанции, которым была произведена процессуальная замена истца – ОАО АКБ «Инвестбанк» на его правопреемника – ООО «ФинТрейд» на основании договора уступки прав требования (цессии), по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «ФинТрейд» о процессуальной замене взыскателя отказано.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, непредставления бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного

исполнительного листа, и непредставления документов, подтверждающих направление заявителем и получение судом оригинала исполнительного листа.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина