ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-115951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – общество) к объединению о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 и суда округа от 28.03.2022, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 86 358 546 руб. 74 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован нарушением объединением (субподрядчик) обязательств по передаче генподрядчику исполнительной и иной документации, предусмотренной договором от 05.02.2020 № ЖСС/79857-12/2020.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению генподрядчику в согласованные сроки полного комплекта исполнительной и иной документации, предусмотренной пунктами 5.4, 6.22.1 договора, приложением № 11 к договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 18.12 договора мера ответственности за несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательства по передаче предусмотренной договором документации в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, отметив, что подписание генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 не является доказательством передачи исполнительной документации.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова