Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Спецсвязьстрой» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-115993/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Спецсвязьстрой» к акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании 13 312 291 руб. 36 коп. в оплату услуг и 825 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 920 456 руб. 66 коп. в оплату услуг и 800 979 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, иск в указанной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, изменить решение в части взыскания процентов, уменьшив размер взыскания, возражая против выводов судов, ссылаясь на содержащиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела, с которыми истец связывает право начисления процентов, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судом, управомоченным на исследование и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз- Спецсвязьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост