Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- Норд» от 27.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2018 по делу № А40-116174/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее – общество) о признании незаконным постановления главного судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – главный судебный пристав, заинтересованное лицо) от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением от 03.04.2018

№ 26592/26257/18/06/77/АЖ, принятым заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы

ФИО2, было отказано в удовлетворении жалобы общества

от 01.03.2018 о проведении проверки бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 (далее – ОСП по ЦАО № 3) Управления ФИО3, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Общество направило 03.05.2018 путем электронного документооборота жалобу в порядке подчиненности на постановление от 03.04.2018

№ 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2

Постановлением от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. указанная жалоба признана правомерной в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на нарушение подпунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемое постановление от 18.05.2018 N 40766/57198/18/06/77/АЖ соответствует требованиям

статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО2 от 03.04.2018 N 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила

исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации