ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20599 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (далее – заявитель, товарищество)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-116494/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Керамо» (далее – должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника товарищество, Канаков Дмитрий Владимирович, Должикова Арина Владимировна, Волощенко Алексей Николаевич, Иванов Артур Андреевич, Дерябин Павел Александрович, Фомиченко Галина Александровна и Бухтоярова Анна Игоревна обратились с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 2 по продаже имущества должника, проведенных 29.11.2019, а также договора
купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (специально значимых объектов) от 27.12.2019
№ 2-ЭП-незалог, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П, определениях от 19.05.2009 № 489-0-0,
от 25.09.2014 № 2110-О, от 18.07.2017 № 1677-0, исходили из того, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, а сам факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом непосредственно не связан с возникновением права собственности на имущество общего пользования. Судами установлено, что вошедшие в состав реализуемого на торгах имущества социально значимые объекты являются самостоятельными, опосредованными от индивидуальных жилых и многоквартирных жилых домов (таунхаусов) объектами; иные участники гражданского оборота воспринимали должника как собственника спорных сооружений (часть объектов передавалась кредитным организациям в залог в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств), со стороны собственников многоквартирных жилых домов (таунхаусов) никаких претензий о регистрации права собственности на эти объекты, а также исков о признании прав собственности не заявлялось. Ограничение свободы экономической деятельности в отношении спорных объектов путём возложения на покупателя обязанности обеспечить надлежащее их содержание, использование по целевому назначению достигнуто, нашло своё отражение в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов от 15.11.2019 № 4381931, закреплено условиями оспариваемой сделки.

При таких условиях суды пришли к правильным выводам об организации и проведения оспариваемых торгов, заключении оспариваемой сделки с соблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, отказав
в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк