Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу №А40-116929/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) ее конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должником ФИО1 выразившееся в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в непредоставлении кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в недобросовестном и халатном осуществлении своих полномочий и реализации процессуальных прав, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, а также заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего должником ФИО2 ФИО1 от исполнения обязанностей и назначении иного финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в ходатайстве об отстранении управляющего отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания его действий (бездействия) незаконными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им действий по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями Закона о банкротстве (в том числе на территории Чешской Республики), в связи с чем признали, что бездействием управляющего в этой части нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 24, 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов