Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ» (Москва) и акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А40-11718/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы Правительство Москвы просит отказать в их удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный публичный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды от 17.05.2017 для строительства объекта коммунально-бытового назначения, постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 № 98-ПП «Об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Московорецкий» и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 и от 19.01.1999 № 38» исключен из границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Московорецкий», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора от 17.05.2017 аренды участка ввиду недоказанности того, что спорная сделка не соответствует требованиям законодательства, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ» и акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева