Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-117276/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - общество) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании 1 017 800 000 руб. задолженности, 11 304 931 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято заявление об изменении иска до 1 028 010 905 руб. 47 коп., в том числе: 1 017 800 000 руб. задолженности за переданный шестой самолет Бе-200 ЧС (борт № 308), 10 210 905руб. 47 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МЧС России просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения обществом (поставщик) по государственному контракту с МЧС России (заказчик) работ по изготовлению и поставке заказчику или по его указанию иному лицу продукции (самолеты - амфибии Бе-200ЧС), в количестве и комплектации, указанной в спецификации, учитывая отсутствие замечаний или претензий по изготовленной и поставленной поставщиком продукции, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Суды также учли содержание пункта 4.2 контракта, согласно которому окончательный расчет производится после поставки каждой единицы продукции на основании согласованной в указанном пункте документации, при этом предоставление бюллетеней для окончательного расчета не предусмотрено.

Приведенные МЧС России доводы о том, что обществом не представлены документы на оплату, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова