Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Modern Ventures Ltd (Модерн Венчурс Лтд) (Сейшельские острова, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, дополнительное решение от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, определения Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 и от 14.05.2021 по делу № А40-117309/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) (Республика Кипр, далее – истец, компания Грасио Инвестментс) к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) (Республика Кипр, далее – компания Абдулто), компании Modern Ventures Ltd (Модерн Венчурс Лтд) (далее – компания Модерн Венчурс) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (Москва, далее – третье лицо, общество «Орбита»),

об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества «Орбита» в счет погашения задолженности компании Абдулто перед компанией Грасио Инвестментс по договору купли-продажи доли от 22.12.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 672 179 068 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и дополнительным решением от 28.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, в счет погашения компании Абдулто перед компанией Грасио Инвестментс по договору купли-продажи доли от 22.12.2014 суд обратил взыскание на 100% доли в уставном капитале общества «Орбита» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 000 рублей. Распределены судебные расходы.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и дополнительное решение от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку указанным лицом нарушена последовательность обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества «Орбита», принадлежащие компании Абдулто, суды исходили из того, что у данного ответчика имеется непогашенная задолженность перед компанией Грасио Инвестментс по договору купли-продажи доли от 22.12.2014, что установлено в рамках дела № А40-190683/2016, при этом в отношении 100 % доли в уставном капитале общества «Орбита» установлен и зарегистрирован в установленном порядке залог в пользу компании Грасио Инвестментс. Увеличение уставного капитала общества «Орбита» за счет дополнительного вклада ответчика компании Модерн Венчурс признано судами притворной сделкой, исходя из того, что в данном случае вклад не имел реальной ликвидности; суды пришли к выводу, что 85% доли было отчуждено в пользу компании Модерн Венчурс, однако залоговые права истца в отношении доли в уставном капитале сохранились. Начальная цена продажи заложенного имущества определена судами с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости предмета залога.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное лицо, полагая, что решением суда первой инстанции от 16.03.2020 и дополнительным решением от 28.05.2020, затронуты его права и обязанности, не обжаловал указанные судебные акты в установленном порядке в суде апелляционной инстанции и суд не отказывал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы компании Модерн Венчурс, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании Modern Ventures Ltd (Модерн Венчурс Лтд) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова