Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу № А40-117365/2019,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществам с ограниченной ответственностью «Креатив» и «Маяк» (далее – Общества) о признании самовольными постройками помещения площадью 871, 4 кв. м, подвала площадью 81,3 кв. м и пристройки 1 этажа площадью 204,4 кв. м в здании по адресу: Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2; обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, предоставив согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы (далее – Учреждение) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков соответствующих расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты; об обязании освободить земельные участки от объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства Москвы и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктами 22, 26, 52, 53, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-156889/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы и Департамента.

Суды исходили из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что осуществленные в период с 1996 года строительно-монтажные работы по переустройству существовавших в доме 1917 года постройки спорных помещений, принадлежащих ответчикам, соответствуют строительным нормам, правилам противопожарной безопасности, не изменяют технические характеристики здания, в котором помещения находятся (такие как высота, площадь, этажность застройки и объем), и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; судебными актами по делу № А40-156889/2019 установлено, что земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; ГБУ «МогорБТИ», учредителем которого является Департамент, в 2014 году осуществлен технический учет спорных помещений в перепланированном виде; истцы, обратившись с иском о сносе объектов самовольного строительства 08.05.2019, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева