Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (далее – АО «МКБ «КОМПАС», ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-117366/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ», истец, исполнитель) о взыскании с АО «МКБ «КОМПАС» 1 000 000 рублей задолженности и 994 000 рублей неустойки за выполненные опытно-конструкторские работы по договору от 06.08.2010 № 67/10/Г,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 256 783, 33 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательства из расчета 7,5 %; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МКБ «КОМПАС» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что судами не учтено то обстоятельство, что обязательство по оплате работ возникает при наличии одновременно двух условий – доказательств их выполнения и поступления денежных средств для оплаты от государственного заказчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что выполненный им в рамках заключенного с АО «МКБ «КОМПАС» договора очередной этап работы не оплачен в полном объеме, АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ» обратилось в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и ряда компенсационных выплат, связанных с несвоевременной оплатой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что заказчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, как и не представлены доказательства приостановления их выполнения до сдачи исполнителем спорного этапа работ, в связи с чем они подлежат оплате в полном объеме.

При этом размер взыскиваемой неустойки судами снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации