Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Солодовникова Олега Петровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу
№А40-117384/2016 о банкротстве Лившица Александра Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 Лившиц А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодовников О.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что с 05.05.2016 должник зарегистрирован по месту пребывания в Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1706, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, заявление о признании Лившица А.М. банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд констатировал, что свидетельство №1706 является документом, подтверждающим регистрацию Лившица А.М. по месту пребывания на момент подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем дело о его банкротстве подлежит рассмотрению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте его временного проживания.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов