Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-117485/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) об отказе в предоставлении субсидии, возложении обязанности на министерство по ее предоставлению,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом и министерством заключено соглашение № 020-11-543 от 17.10.2017 о предоставлении в 2017 году из федерального бюджета субсидии на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

Общество 07.11.2017 направило в адрес министерства по почте заявления о предоставлении субсидии с приложением соответствующих расчетов, поступившие в министерство 14.11.2017.

Письмом от 18.04.2018 министерство сообщило об отказе в предоставлении субсидии в связи с пропуском установленного срока; кроме того, министерство информировало заявителя, что выделенные ему на выплату субсидии бюджетные ассигнования израсходованы в полном объеме в ноябре 2017 года, новых ассигнований не выделено, таким образом выплата субсидии с декабря 2017 года не осуществляется.

Не согласившись с вынесенным отказом в выплате субсидии, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015, пришли к выводу о законности оспариваемого решения министерства.

Судебные инстанции исходили из того, что заявления о предоставлении субсидии были представлены обществом с пропуском срока, в связи с чем считаются непредставленными при решении вопроса о предоставлении субсидии в ноябре 2017 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Курский промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова