Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу
№ А40-117494/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», «Букбилет», Таганрогский судоремонтный завод», «Грэйнвелл Трейдинг», «Торговый дом «Валинор», компаниям VALINOR PUBLIC LIMITED, Rus E-TiketsSA о взыскании 18 967 555,79 долларов США, а также об обращении взыскания на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED и векселя Rus E-TiketsSA и общества «Букбилет»,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования об обращении взыскания на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED. В удовлетворении требований в названной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 решение отменено; иск удовлетворен частично: с ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод» (; компании VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «Торговый дом валинор», компании Рус Е-Тикет С солидарно взыскано 550 000 руб., неустойка в размере 100 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 27.07.2021 с обществ «Букбилет», «Грэйнвелл трейдинг», «Таганрогский судоремонтный завод» в пользу взыскано 11 799 659,05 долларов США. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями
статей 334, 335, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходил из того, что взысканию с ответчиков подлежит сумма, заявленная до прекращения поручительства. При таких условиях суд округа удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации