Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримаСервис» (конкурсный кредитор, далее – общество «ПримаСервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-117567/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАБИБ» (далее – общество «КАБИБ») к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – общество «АВРОРА») о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о признании договора и актов выполненных работ недействительными, договоров незаключенными,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2018 и суда округа от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Аврора» в пользу общества «Кабиб» взыскано 30 312 175 руб. 40 коп. задолженности, 2 361 203 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ПримаСервис» подало апелляционную жалобу на решение суда от 17.05.2018.

Определением апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2021, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «КАБИБ» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «АВРОРА» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и от 22.08.2016 № 2208/АГ.

Общество «АВРОРА» предъявило встречные требования о признании недействительными договора от 22.09.2016 № 22098/АГ и актов выполненных работ ввиду подписания неуполномоченным лицом, о признании договоров от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и № АВ-051015/2 незаключенными вследствие несогласования сторонами их существенных условий.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых генподрядчиком по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, последующую сдачу генподрядчиком принятого объема работ заказчику – фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, отсутствие с его стороны претензий по объему и качеству работ, частичную оплату генподрядчиком работ.

При названных обстоятельствах, учитывая совершение генподрядчиком конклюдентных действий по частичной оплате работ и передаче результата работ заказчику, недоказанность обстоятельств, на которых основаны встречные требования, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 182, 183, 309, 330, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПримаСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова