Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу № А40-117579/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квикрент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 000 рублей и судебных расходов в размере 18 100 рублей с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что настоящее дело возбуждено по заявлению самого должника и прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для погашения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов и вознаграждения управляющего солидарно с учредителей должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк