ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2021 по делу № А40-117907/2019 по иску департамента к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

департамент (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
72 710 372 руб. 80 коп., составляющих авансовые платежи по договору
от 26.12.2008 № П-08/6654-08 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта «Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища», расположенного по адресу: <...> (зона-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОЭК», государственное унитарное предприятие «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу департамента
70 955 649 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 161 785 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг экспертов. Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб., с департамента в пользу АНО «Судебно-экспертного центра» взыскано 3 995 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
195 173 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 453, 717, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчиком не возвращены авансовые платежи в связи с расторжением договора по инициативе истца ввиду нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом понесенных обществом расходов в связи с отказом истца от исполнения договора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств относительно обоснованности расходов ответчика и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова