Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аншип»
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС21-21139, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (г. Москва)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу
№ А40-117928/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»
(далее – Росморпорт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – общество) о взыскании
6 984 630 руб. неосновательного обогащения за услуги по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки у пирса № 6 (причалы № 5 и 6)
в морском порту «Кавказ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 05.04.2022
и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Иск Росморпорта мотивирован неисполнением ответчиком требования
об оплате услуг по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки, поскольку в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 без заключения с истцом договора на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки
и швартовой команды у пирса № 6 в морском порту «Кавказ» общество осуществляло судозаходы для перевозки железнодорожного подвижного состава с постановкой к причалам № 5 и 6, в том числе с целью осуществления грузовых операций (выгрузка и погрузка железнодорожных составов).

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», статьями 17-19 Федерального закона
от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации
от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых
в морских портах Российской Федерации» (далее - Перечень портовых сборов), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2013 № 37-О, и исходили из того, что поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в морском порте «Кавказ» подлежит взиманию причальный сбор, то у общества отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия учла распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 № 1697-р, утвердившее План мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы, а также внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293
«О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах
и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», повлекшие с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (Росморпорта) права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги. В связи с этим коллегия признала неверным, противоречащим приведенным положениям нормативных правовых актов вывод судов о том, что поскольку причальный сбор (плата за стоянку у причала при осуществлении грузовых операций в морском порту «Кавказ») уполномоченным государственным органом не установлен, Росморпорт
не вправе взимать плату за указанные услуги.

Коллегией также отмечено, что в связи с отменой государственного регулирования тарифа причального сбора при расчете платы за указанные услуги должна быть применена экономически обоснованная цена, определенная в том числе с учетом расходов на содержание причалов.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость установить и исследовать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить, какие услуги фактически оказаны Росморпортом в спорный период (услуги по предоставлению причалов, швартовой команды); проверить представленный истцом расчет платы за оказанные услуги; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения экономической обоснованности расценок на такие услуги; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений коллегией судей норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аншип» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова