ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-117951/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2021 и суда округа от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор от 11.05.2017 № 140200 на поставку товара.

Иск предпринимателя обоснован реализацией обществом продукции (мебели) торговой марки «Connubia» в мебельном центре Roomer от своего имени в нарушение условий дополнительного соглашения к договору о праве покупателя на эксклюзивную продажу продукции в данном центре.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств реализации обществом мебели третьим лицам в мебельном центре Roomer, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом условий дополнительного соглашения к договору и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 18 дополнительного соглашения, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и отклонил доводы заявителя о наличии достаточных доказательств нарушения обществом условий дополнительного соглашения к договору.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова