ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один Дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-118030/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Один Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 14.02.2019 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатента) об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 455428, № 455429, № 553569, № 512149, № 520580, № 532560 по лицензионному договору от 01.06.2016 № ОД-РАИ/16, зарегистрированному 01.02.2017 за № РД0215840, об обязании Роспатента зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору о продлении срока его действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОИМПОРТ».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, зарегистрированному 14.02.2017, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации расторжения договора, к которому было приложено соответствующее соглашение, подписанное сторонами, которое в установленном порядке недействительной сделкой не признано.

Поскольку у сторон договора отсутствовало намерение продлевать срок действия лицензионного договора и изменять его условия, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, признав действия Роспатента соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Один Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.