Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу
№ А40-118046/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««ЕвроТэк» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 14.04.2020 № 45-05-12/1192 об отказе в корректировке или аннулировании таможенного приходного ордера от 12.03.2019 № 10009199/120319/ТС-6378736, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования таможенного приходного ордера (далее – ТПО) от 12.03.2019 № 10009199/120319/ТС6378736, о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 810 750 рублей в установленном законом порядке,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с тем, что код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), по которому классифицирован ввезенный заявителем товар (машина специализированная для противообледенительной обработки воздушных судов, модели «ELEPHANT ВЕТА»), соответствует Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Несогласие общества с данным выводом послужило основанием для оспаривания ненормативного акта таможни в судебном порядке.

При разрешении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ввезенная обществом специальная аэродромная машина не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации