ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу № А40-118069/2016 по иску акционерного общества «Главное управление обустройств войск» (далее - общество «ГУОВ») к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой») о взыскании 70 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2017, иск удовлетворен.

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020
и постановлением суда округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления общества «ПромСтрой» о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПромСтрой» просит отменить принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального
и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ПромСтрой»
о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 17.08.2016, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,
что фактически приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова