ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Прогресс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу
№ А40-118103/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зефиро» к закрытому акционерному обществу «Связь-Прогресс»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГУСМТВО», общество с ограниченной ответственностью «Евразия Бизнес Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зефиро» (далее - субподрядчик) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Связь-Прогресс» (далее - подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2018 № 09/18С/СП в размере 1 748 324 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
44 546 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставленным исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика взыскана задолженность в размере 1 277 142 рублей 23 копеек и проценты в размере 14 914 рублей 90 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное обществом ходатайство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, подрядчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права
и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между субподрядчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии
с которым субподрядчик должен выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту подвальных помещений в срок,
а ответчик принять и уплатить обусловленную договором фиксированную цену.

Выполненная субподрядчиком в срок работа по договору
и дополнительные работы оплачены были частично, мотивированного отказа
от подписания остальных актов сдачи-приемки подрядчиком не заявлено, претензии с требованием оформить приемку работ и оплатить не выполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, исходя из условий договора, приняв
во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что дополнительные работы субподрядчиком согласованы не были, но факт выполнения работ по договору подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные подрядчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, их выводы не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Связь-Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова