ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-118227/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 22.03.2021 № РЛ-ЮВ-05291, акта от 25.03.2021
№ РЛ-ЮВ-05291, протокола от 26.03.2021 № ЮВ-255/21,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу по заявлению общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что акт и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождают для общества правовых последствий, и, соответственно, не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения безопасного проживания жителей, на основании распоряжения Мосжилинспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

По результатам проверки составлены акт, протокол и выдано предписание, несогласие с которыми явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 5 статьи 192, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды отказали в удовлетворении заявления о признании решения Мосжилинспекции незаконным исходя из следующего: факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 19.03.2021; указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена; распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества, направлялись в адрес общества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции незаконным.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина