ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 и от 07.10.2020 по делу № А40-118330/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать его истцу в освобожденном виде,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2017 и суда округа от 15.11.2017, иск удовлетворен.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2020 и суда округа от 07.10.2020, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 313, 314, 315 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися; не являются существенными, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу, а заключение специалиста не существовало на момент принятия решения и является новым доказательством.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по настоящему делу была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и определением от 29.04.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков