ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21528(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-118496/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа,

установил:

определением суда от 22.05.2020 удовлетворено заявление ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» о намерении погасить все требования всех кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, требования АО «ТАРКЕТТ» в размере 699 480 руб. и ООО ТД «Управдом-Архангельск 3» в размере 307 205,80 руб. перед должником, включенные в реестр требований кредиторов признаны погашенными, произведены замены кредиторов на ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ».

Постановлением суда округа от 10.11.2020 определение суда от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 24.08.2020 в части замены кредитора ООО ТД «УправдомАрхангельск 3» на кредитора ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» в реестре требований кредиторов должника в размере 307 205,80 руб., а также замены кредитора АО «ТАРКЕТТ» на ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» в размере 699 480 руб. отменено. В удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования погашались в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающим специальные правила, отличающиеся от требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в процедуре конкурсного производства индивидуальное погашение третьим лицом кредиторских требований не допустимо; погашение всех требований осуществляется с целью прекращения дела о банкротстве; у должника возникает обязательство по возврату займа, требований по которому в данном случае могут быть предъявлены к ликвидатору должника.

Кассационная жалоба заявлена конкурсным управляющим должника. Его доводы не свидетельствуют о ни нарушении прав или законных интересов конкурсного управляющего, ни о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов