Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЕЛ» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу
№ А40-11863/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу о признании здания площадью 120,1 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании общества снести самовольную постройку площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; обязании общества освободить земельный участок от здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, префектуры Северного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное самовольно возведенное нежилое здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенного требования и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, а объект расположен на земельном участке, который предоставлялся ответчику для эксплуатации торгового павильона, признали иск обоснованным.

Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности надлежит считать дату обследования спорного объекта.

Доводы жалобы о согласовании нахождения спорного объекта на земельном участке при заключении договора аренды были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды отметили, что договор аренды заключался для эксплуатации некапитального строения (торгового павильона).

Ссылки на соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Определенные статьей 222 ГК РФ критерии отнесения спорного объекта к категории самовольной постройки признаны судами соблюденными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЕЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева