Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-118727/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 229,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты 3.1, 3.4, 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) в соответствующей редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, арендуемого в соответствии с договором от 06.06.2006 № 1-678/06.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-221859/2017 департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого помещения, определив выкупную стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 01.12.2015 № 108-15Б/195 в размере 30 798 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по размеру выкупной цены объекта недвижимости общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.09.2018 № 301-КГ18-753, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-221859/2017, факт обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения после 22.01.2015 (вступления в силу положений Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, ограничивающих право выкупа спорного объекта), принимая во внимание отсутствие воли собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАФ Ко., ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов