Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИД Логистикс Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 13.05.2019 по делу № А40-118845/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ИД Логистикс Рус» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 1601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,

по результатам составлен акт и принято решение о доначислении 3 984 041 рублей налога на прибыль и 4 601 763 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислении 1 169 288 рублей пеней и

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, приобретенных у ООО «Матрешка» (договор на оказание услуг по приготовлению комплексных обедов), ООО «Арба-Центр» (договор на оказание услуг по предоставлению персонала) и ООО «ПФЛК» (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и (или) организацию выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза), а также о необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

При этом ООО «Матрешка», ООО «Арба-Центр» и ООО «ПФЛК»

не могли оказать предусмотренные договорами услуги, поскольку не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности представленных инспекцией доказательств и о подтверждении факта оказания услуг решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 по делу № А40-39224/2016, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«ИД Логистикс Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова