ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8260 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2020 по делу № А40-118942/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой оставления за собой публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – банк) имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2020 и округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника и ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), которое не реализовано в рамках исполнительного производства и оставлено банком за собой.

Данная сделка оспорена в рамках дела (№ А41-56860/2013) о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности причинения вреда имеющимся кредиторам должника действиями банка по оставлению залогового имущества за собой.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев