Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу
№ А40-119140/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.06.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлениям кредитора ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» о разрешении разногласий по текущим обязательствам должника и кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок между должником и
ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» об оказании юридических услуг (дополнительных соглашений и актов выполненных работ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано; разрешены разногласия по текущим обязательствам, включено в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника требование
ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» в размере 1 955 000 рублей основного долга и 492 975 рублей пени.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, признав пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая разногласия по текущим обязательствам должника, суды исходили из того, что требование, основанием которого являются акты о приеме-передаче выполненных работ, является текущим, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях суды признали необходимым снизить заявленный размер неустойки в два раза с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина