ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПКФ «БК-студия» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-119167/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «РЖД» к обществу о взыскании 1 671 565 рублей 65 копеек неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.04.2021, иск удовлетворен частично: с общества взыскано 835 782 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки с выполнением работ от 17.10.2019 № ДЖД-194514 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки рабочих кадров».

По условиям пункта 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями аукционной документации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Согласно Приложению № 2 к договору срок поставки составляет не позднее 01.11.2019.

Иск основан на том, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены существенные нарушении сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив существенные нарушения ответчиком сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ, проверив рассчитанный истцом размер неустойки, суды признали его верным; с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшили сумму неустойки до 835 782 рублей 83 копеек.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-119167/2020 Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку данным определением обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-студия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-119167/2020 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина