ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16350 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Левин и партнеры» (далее – заявитель, агентство)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу
№ А40-119202/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»
(далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 признано недействительной сделкой соглашение от 16.04.2015 о трёхстороннем зачёте однородных встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 №15/04/15-1-ЦЕС и по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015 № 16/04/15-1-ЦЕС в части зачёта однородных встречных требований должника и акционерного общества
«НТЦ Энергия» на сумму 100 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю
на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что обжалуемый агентством судебный акт не содержит в себе выводов о его правах и не возлагает на него дополнительных обязанностей, а законность данного определения суда первой инстанции уже проверялась судом апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного не установила нарушений норм процессуального права
и согласилась с указанными выводами, допустив возможность пересмотра принятого по обособленному спору определения суда первой инстанции
по новым обстоятельствам.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Левин и партнеры» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк