Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «У АВГУСТА» (Брянская область; далее общество, заявитель) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-119563/18-93-1495, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Минаеву Н.Б. (далее - судебный пристав)

о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении зачета по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом, и неосуществлении взыскания остатка суммы долга с должника и пени (после проведения зачета по заявлению заявителя), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества,

о признании недействительными постановлений судебного пристава от 26.04.2018 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства,

обязании судебного пристава провести зачет по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом с учетом того, что по состоянию на 25.06.2016: обязательство (долг) общества перед ООО «Поставщик 25» по оплате поставленного товара в сумме 2 482 677,10 руб. прекращен полностью; обязательство (долг) ООО «Поставщик 25» перед обществом по возврату неосновательного обогащения прекращен в сумме 2 482 677,10 руб. (частичный зачет). Сумма непогашенного ООО «Поставщик 25» долга перед обществом составляет 19 322,90 руб.; общество не имеет просрочки по оплате товара ООО «Поставщик 25» и неустойки в отношении ООО «Поставщик 25»; сумма неустойки, подлежащей оплате ООО «Поставщик 25» в пользу общества после зачета основного долга, состоявшего 25.06.2016, составляет 80 626,23 руб.,

обязании судебного пристава осуществить взыскание с ООО «Поставщик 25» суммы основного долга, непогашенного зачетом, перед обществом в размере 19 322,90 руб. и неустойки - 80 626,23 руб.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Поставщик 25» (далее – ООО «Поставщик 25», должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247713/16 постановлением судебного пристава от 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Поставщик 25» задолженности в размере 4 233 087,92 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169245/17 постановлением судебного пристава от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084,86 руб.

По исполнительным производствам от 28.12.2017 и 12.04.2018 постановлением судебного пристава от 26.04.2018 произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства не лишает общество права на проведение зачета в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступил в силу 10.01.2014) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 36), суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для прекращения исполнительного производства путем зачета, его действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что требования по арбитражным делам №№ А40-247713/2016, А40-169245/2017 рассмотрены судом, находятся на стадии принудительное исполнения судебных актов и вопрос о прекращении исполнительного производства путем зачета

подлежит разрешению судебным приставом в порядке, установленном пунктом 16.1 части 1 статьи 64 статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ. При проведении зачета судебным приставом встречных однородных требований обязательства взыскателя подтверждаются исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова