Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-119569/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва, далее – истец, общество «Енисей») к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – ответчик, общество «Сосна») о взыскании 3 044 267 рублей неосновательного обогащения, 532 366 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Общество «Сосна» также в кассационной жалобе просит отменить протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в принятии доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А40-238730/2015, № А40-112160/2018, № А40-185660/2018, № А40-62802/2019, № А40-110376/2019, приговор мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. от 04.04.2018 по уголовному делу № 1-02/18, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019, исходил из того, что общество «Сосна» не являлось легитимной управляющей компанией общества «Енисей», договор от 16.01.2018 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации обществу «Сосна» признан недействительным в судебном порядке; выручка истца неправомерно перечислена на расчетные счета ответчика, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Содержание аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, сохраненных в информационной базе арбитражных судов, опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что машинописный текст решения суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не удалялся для принятия судебного акта в совещательную комнату.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 подлежит прекращению в связи с тем, что Кодекс не предусматривает возможность отдельного обжалования данного вида судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосна» в части обжалования определения протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова