ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А40-119591/2017 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу процессуального правопреемства,

установил:

закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (Москва, далее - истец, общество «ТСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее - ответчик, общество «ЛК Лизинг») о взыскании 766 314 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (Ямало-Ненецкий автономный округ) и общество с ограниченной ответственностью «ГраньСервис» (Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (Москва, далее – общество «Юридическое бюро «Практик») о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявление мотивировано тем, что между обществом «ТСС» и обществом «Юридическое бюро «Практик» 23.04.2020 заключено соглашение об уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на общество «Юридическое бюро «Практик».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «ЛК Лизинг» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу процессуального правопреемства, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Кодекса и исходили из того, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020, заключенное между обществом «ТСС» (цедент) и обществом «Юридическое бюро «Практик» (цессионарий), является действительной сделкой; цессионарий исполнил обязательства по оплате перехода права; односторонний отказ конкурсного управляющего общества «ТСС» от соглашения признан недействительным определением Арбитражного суда от 25.08.2020 по делу № А40-103449/2014; общество «ТСС» не имело права на заключение иного соглашения об уступке права от 27.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ГраньСервис», поскольку на указанную дату права требования перешли к обществу «Юридическое бюро «Практик».

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова