ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3834(27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Gyrus Group LTD (далее – компания)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу № А40-119763/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник)
его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы
с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не завершены в полном объеме. Суды указали на наличие источников пополнения конкурсной массы (взыскание задолженности в рамках исполнительных производств, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебных процессов на территории других государств) и проведения дальнейших расчетов с кредиторами.

Доводы компании о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев