Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис» (ответчик, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-119766/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис» о взыскании 192 106 787 руб. 15 коп. основного долга, 50 396 186 руб. накопленной задолженности, 1 663 681 руб. 71 коп. просроченного основного долга, 5 029 133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67 354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319 151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3 358 903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229 656 руб. 82 коп. пеней по договору от 26.12.2014 № 024/14-рк (с учетом уточнения иска) при участии в деле публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 192 106 787 руб. 15 коп. основного долга, 50 396 186 руб. накопленной задолженности, 1 663 681 руб. 71 коп. просроченного основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании процентов по договору и пеней, с ответчика в пользу истца взыскано 5 029 133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67 354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319 151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3 358 903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229 656 руб. 82 коп. пеней по договору от 26.12.2014 № 024/14-рк. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие включения в сумму, взыскиваемую по кредитному договору, накопленной задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности истцом факта систематического нарушения ответчиком обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочки по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, при этом размер ежемесячного платежа, положенный в основу расчета задолженности, ответчик документально не опроверг.

Доводы заявителя о получении от займодавца денег в меньшем, против предъявленного ко взысканию, количестве подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиям по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Возражения против размера взысканных пени и процентов не принимаются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет соответствующих сумм.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку при применении математической формулы также подлежит отклонению, поскольку с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подлежащую судебную инстанцию не обращался.

Таким образом, иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост