Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Москва; далее – Ространснадзор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-119974/2017 по иску закрытого акционерного общества «Инлайн Груп» (Москва; далее – Общество) к Ространснадзору о взыскании неустойки,

                                                установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ространснадзору о взыскании 1 404 257 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2015 № 7.2.13-140.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы, повторно изложенные в настоящей жалобе, заключаются в оспаривании вины ответчика, финансируемого из бюджета, по просрочке оплаты, а также в необходимости учета того обстоятельства, что истец нарушил срок поставки оборудования. При рассмотрении дела судебные инстанции не установили оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Ространснадзора от ответственности. Кроме того, суды правомерно указали, что уплата неустойки связана с истечением 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, то есть после исполнения истцом своих обязательств, а следовательно, просрочка Общества не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова