Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артеза» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-120486/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артеза» (далее – истец, общество «Артеза») к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Хуамин» (Москва, далее – ответчик, общество «Парк Хуамин»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк Союз (Москва, далее – третье лицо, банк)

о признании недействительным расторжения договора генерального подряда от 02.05.2017 № HM-P-2017-PMD-XM-84 в одностороннем порядке, изложенного в уведомлении от 25.06.2020 № О2020-РН-PMD-228 и о применении последствий недействительности сделки путем признания действующим договора генерального подряда от 02.05.2017 № HM-P-2017-PMD-XM-84,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке ответчиком (заказчик) договора генерального подряда, заключенного с истцом (подрядчик), суды исходили из того, что заказчик правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренное пунктом 15.2 спорного договора, поскольку подрядчик не предоставил заказчику новые банковские гарантии взамен действующих в сроки, установленные договором, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые препятствовали исполнению обязательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированного отклонены.

Иная квалификация судом первой инстанции оснований отказа от договора не привела к ошибочному итогу рассмотрения спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артеза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова