Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (Ярославская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А40-120590/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 839 423 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 753, 1102, 1103 исходил из того, что заключенный между обществом (субподрядчик) и компанией (субсубподрядчик) договор субсубподряда от 03.06.2019 № 03/06/19/Ж расторгнут, оснований для удержания ранее перечисленного аванса не имеется, поскольку надлежащих доказательств передачи истцу результата работ, выполненных ответчиком, не представлено, в том числе не представлены акты скрытых работ.

Доводы заявителя, по сути, касаются доказательственной базы по спору. тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова